Конституционный суд Российской Федерации изучил данную проблему на базе одновременно похожих просьб. Обращение о разборе законности ст. 183 АПК РФ определил Арбитражный суд Татарстана. Он проверил деятельность об одобрении неактуальными соглашения купли-продажи гаража, а через некоторое время ходатай сообщил об индексации полагаемых средств. Судебный орган определил, что в документе отсутствуют вразумительные нормы индексации, прекратил деятельность и обратился в Конституционный орган России.
Похожая претензия пришла и от гражданина Х.
Отметим, что третейские суды индексируют полагаемые средства на день осуществления постановления по обращения заявителя в ситуациях и в количествах, которые учтены федеральным документом или соглашением (ч. 1 ст. 183 АПК РФ). На самом деле судебные органы часто отклоняют претензии истцам, объясняя это тем, что особого закона для конкретного случая не имеется, а в соглашении индексация отмечена не была.
Конституционный суд России оценил, что ч. 1 ст. 183 АПК РФ расходится с ч. 1 ст. 46 Конституции России, в ввиду того, что не имеет систему индексации. Судебный орган отметил, что индексация обязана быть более простым механизмом компенсации убытков, но на деле правила АПК РФ преуменьшают преимущество победившей стороны на судебную поддержку.
КС России установил федеральному законодателю дополнить обновления в АПК РФ и отметить данную систему индексации полагаемых средств. До настоящего времени судебные органы обязаны применять в качестве нормы индексации приятый индекс покупательской стоимости.