Расходы, связанные с необоснованным привлечением к административной ответственности, возмещаются независимо от вины уполномоченного должностного лица

Конституциональный Суд РФ принял не противоречащими Конституции РФ ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса, поскольку они по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены в связи с отсутствием события или состава правонарушения (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП) либо ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием привлечения к ответственности (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины уполномоченных должностных лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. 36-П).
Причиной для просмотра данного дела являются жалобы граждан, по отношению которых дела насчет административных правонарушений стали законченными. Но в компенсации убытков, которые связаны с производством по вопросу об административном правонарушении (в частности, убытков на выплату услуг защитника) заявителям было отказано по причине отсутствия доказательств противоправного характера действий уполномоченных должностных лиц и их вины в необоснованном привлечении заявителей к административной ответственности.

По итогам изучения вопроса КС РФ указал, что общим методом возмещения расходов (издержек), которые возникли после разрешения правовых дискуссий, считается компенсация их стороне, в пользу которой принято заключение, за счет другой стороны. Компенсация проигравшей стороной правового спора убытков другой стороны не обусловлено установкой ее вины в противозаконном поведении критерием наличия причин для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу.

Данные расходы подлежат компенсации за счет соответствующей казны, что не исключает возможности предъявления уполномоченным органом, при наличии к тому оснований, в регрессном порядке требований к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

В сути этого вопроса оспаривалась также конституционность ст. 151 ГК РФ в той мере, в какой она позволяет отказывать гражданину в компенсации морального вреда в случае прекращения дела об административном правонарушении при отсутствии установленной судом вины органов государственной власти и должностных лиц. Эта норма также признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку установленные ГК РФ правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят, по мнению КС РФ, за пределы дискреционных полномочий законодательной власти.